Hur förhåller du dig till livet?

8 Different Views of Life-l

Var hittade jag den här bilden? Jag är ledsen, jag minns inte. Det hade varit intressant att veta källan (och naturligtvis internet-etiskt trevligare, men där tänker jag generellt att spridning på ett sätt alltid är vad man eftersöker och att jag alltså ändå gör en god gärning..), framförallt för att jag hade velat läsa mer om tankarna bakom.

8 different views of life. Jag har sett beskrivningarna förut. Det här har sin grund i Loevingers (och andras) beskrivning av jag-utveckling eller vuxenutveckling.

Hur förhåller du dig till livet, till relationer och situationer du hamnar i, till jobbet och familjen?

Så visst är det ”views of life” det handlar om, men det är långt ifrån statiskt. I bilden går vi från beige (instinctive/survival) till purple (magical/animistic), red (impulsive/egocentric), blue (purposeful/authoritarian), orange (achievist/strategic), green (communitarian/egalitarian), yellow (integrative) och turquoise (holistic). Viss utveckling genom nivåerna sker mer eller mindre automatiskt med ålder och med högre utbildning (kognitiv utveckling går ofta hand i hand med jag-utveckling) men annan kräver mer; ny kunskap, förmåga till självreflektion och att bryta gamla inlärda mönster.

Samhällelig utveckling (kultur, ekonomiska förutsättningar) har också en påverkan på var man stannar i sin individuella utveckling. Det syns tydligt i bildens beskrivningar, som också känns som de har mer koppling till historia och samhällssystem än de beskrivningar jag sett av Loevingers nivåer tidigare.

Intressant att notera är att Loevinger skriver att människor på en lägre nivå kan ha väldigt svårt om inte omöjligt att förstå någon på en högre nivå än ett steg bort s.a.s. På ett sätt är det självklart. Förstod man det vore man ju liksom redan där. Man filtrerar alltid allt man ser och hör genom sina förståelse-av-världen-filter, de omedvetna och medvetna filtren. Vad som är bra och dåligt, rätt och fel t.ex.

I ett möte mellan två individer på nivåer med flera steg emellan finns en risk att det verkliga mötet mellan två individer uteblir, att missförstånd tar över och man hela tiden behöver förklara och ”översätta”. T.ex. kan missförstånd ske då icke-värderande uttalanden eller observationer (högre nivå) tolkas som värderande (lägre nivå). Försök att skapa dialog (högre nivå) kan drivas till debatt (lägre nivå) för att saker och ting är enklare och mer polariserade i den mottagande personens sätt att se på livet, eller för att det inte upplevs som någon riktig skillnad på åsikter och upplevelser.

Finns det rätt och fel så finns det debatt och kanske maktkamp mellan de som anser sig ha rätt. Finns det inga rätt eller fel så finns bara försöken att förstå en komplex värld och mötas som människor. Det är väldigt olika sätt att se på världen och förstår man inte ens hur någon kan påstå att rätt och fel inte finns så är det svårt att mötas.

Jag har mött personer som efter lite efterforskning visat sig bli mer upprörda över de principer som inte följdes än det faktiska ”felet” som de blev drabbade av.

[För att ta ett exempel: att bli (mycket) mer upprörd över att golvet inte var sopat i tvättstugan p.g.a. regelbrottet (och nedvärdera och döma människan ifråga med t.ex. ”vad är det för äcklig människa som.. har h*n inget sunt förnuft, kan h*n inte läsa?”.. osv) än p.g.a. att det innebar mer jobb för personen ifråga.]

Har jag försökt prata med en person på denna nivå om just principer, normer, olika personers olika ”sunda förnuft”, eller om eget ansvar så har det varit oförståeligt – det finns ju rätt och fel och någon hade gjort fel. Så enkelt var det ju.

Om det ”känns” som det jag skrev just här ovan är nedvärderande mot de personer jag mött som jag menar är på den här lägre utvecklingsnivån, fundera ett varv på hur du lägger in dina egna filter i det du läser, hur tolkar du? Ja, det finns ord som kan användas nedlåtande som ”enkla”, ”drabbad” av. Och hade jag bara satt ett ”!” efter ett par av meningarna i sista stycket hade du kanske fått känslan av att jag liksom söker medhåll… ett litet ”Helt otroligt, blev hen verkligen upprörd över en sån sak!? Asså, att nån kan tycka att det är sååå enkelt!”

Men här är ordet ”enkla” förklarande, en motsats till komplext. Den värdering som vi ofta tillskriver ord ställer till det. De förväntningar vi har på hur vi ska uttrycka oss, hur vi ska stötta varandra osv ställer också till det, som en del av våra filter. Kommunikation är svårt, och den icke-värderande, observerande, analytiska är nog svårast att nå fram med rent generellt, oavsett nivåer…

Vi gillar att läsa sådant som väcker känslor och bekräftar sådant vi redan ”vet” snarare än det som är kognitivt utmanande.

Men jag utmanar dig ändå att läsa allt det här: Vuxenutveckling 🙂

Annonser

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s